본문 바로가기

분류 전체보기

 (40)
국제 제재와 국제법: 제재는 모두 합법적인가? 어떤 나라가 문제를 일으켰다는 소식이 들리면 그다음엔 어김없이 제재라는 단어가 등장한다.그런데 그 조치가 모두 다 법적인 근거를 갖고 있는지는 따져볼 문제다.겉으로는 질서의 이름으로 보이지만 자세히 들여다보면 의심스러운 지점도 있다.사람들은 '합법'이라는 단어가 들어가면 자동으로 믿게 되지만 실제로는 그 말이 누구의 입에서 나왔느냐에 따라 전혀 다른 의미가 된다. 다 같이 만든 규칙이 아닌데 왜 따라야 하는 걸까여러 나라가 모여 합의한 내용이 있다면 그건 다 같이 지키기로 한 약속이 된다.그런데 제재라는 건 그 약속과는 다르게 움직일 때가 많다.누군가 혼자 결정을 내리고 다른 이들은 그 흐름에 끌려가는 방식이다.공식적인 승인 없이 일방적으로 내려지는 조치가 많아졌고 그 과정에서 법은 뒷순위로 밀려났다..
코로나19와 백신 분배, 국제 보건 법은 어떤 역할을 했는가? 전 세계가 동시에 위기를 겪은 적은 많지 않다.코로나19는 단순한 보건 문제가 아니라 국가 간 신뢰와 구조의 한계를 드러낸 사건이었다.특히 백신을 둘러싼 갈등은 ‘국제보건법’이라는 단어가 말뿐인 것인지 실제로 어떤 힘을 발휘할 수 있는지를 시험대에 올렸다.법이 존재하는 것과 그 법이 작동하는 현실 사이의 차이를 모두가 실감한 시간이었다. 팬데믹 상황에서 ‘공평’이라는 말은 쉽게 무너졌다초기에 모든 나라가 마스크를 구하느라 전쟁을 치렀다.그다음엔 백신이었다.자원이 한정된 상황에서 먼저 확보한 쪽이 유리했고 결국 백신은 경제력과 외교력의 문제로 흘러갔다.고소득 국가는 자국민에게 줄 물량을 확보한 뒤에도 여유 물량을 쌓아두었다.반면 저소득 국가는 확보는커녕 언제 받을 수 있을지도 모르는 상황에 놓였다.이 모..
다국적 기업의 국제법 적 책임은 어디까지 인정될 수 있나? 모두가 알고 있지만 아무도 손댈 수 없는 일이 있다.거대한 회사가 문제를 일으켜도 어디서 책임을 물어야 할지 아무도 확실히 말하지 못한다.회사는 존재하는데 책임은 흩어져 있다.국제법은 이를 어떻게 다루고 있을까.사람들은 묻고 있지만 법은 아직 뚜렷한 답을 내놓지 못하고 있다. 거대 기업이 법의 바깥에 있는 듯 보이는 이유뉴스에 종종 등장하는 기업이 있다.이름은 다르지만 공통점이 있다.일하는 사람들은 고통을 말하는데 회사는 전 세계에 퍼져 있다.누구의 책임인지 묻기도 전에 책임이 어디에 있는지부터 알 수 없게 된다.다국적 기업은 한 나라에만 존재하지 않는다.본사는 A국에 있지만 공장은 B국에 있고 고객은 전 세계에 있다.그러다 보니 문제가 생겼을 때 ‘어느 나라 법’을 기준으로 따져야 하는지부터 혼란이 ..
외교 관계 단절 시, 국제법 상 대사관은 어떻게 보호되는가? 외교 관계가 단절되면 가장 먼저 떠오르는 장면 중 하나는 대사관이 폐쇄되는 모습이다.하지만 실제로는 그렇게 단순하게 흘러가지 않는다.대사관은 단지 사무공간이 아니라 국제법적으로 특별한 지위를 가진 외교 시설이기 때문이다.관계가 단절돼도 대사관은 여전히 '보호'의 대상이다.그 보호가 어디까지 가능한지 국제사회는 어떤 규범에 따라 움직이는지 살펴볼 필요가 있다. 국교가 끊긴다고 해서 건물이 사라지는 건 아니다두 나라 사이에 일이 틀어질 수도 있다.감정이 격해지고 결국엔 공식적인 관계를 끊는 선언이 나올 수도 있다.하지만 그렇다고 대사관 문이 당장 닫히는 건 아니다.그 공간은 아직도 누군가의 물건이 남아 있고 기록이 보관되어 있고 때로는 문서 하나가 전 세계적 갈등으로 번질 수도 있다.사람들은 종종 ‘단절’..
국제법 상 ‘무국적자’의 법적 지위는 어떻게 보장되는가? 누군가에게 국적이 없다는 건 단지 여권이 없다는 문제가 아니다.병원에 갈 수 없고 교육을 받지 못하며 출생이나 결혼조차 공식적으로 기록되지 않는다.법의 보호를 받을 권리를 잃는다는 말이다.국제법은 이런 사람들을 ‘무국적자’라 부르며 그들을 위한 별도의 법적 보호 장치를 마련해두고 있다.하지만 문제는 이 장치들이 실제로 얼마나 작동하느냐는 데 있다. 어느 날부터 ‘누구도 아닌 사람’이 되는 경우문서 한 장이 없다는 이유로 세상이 한 사람을 존재하지 않는다고 여긴다.어떤 나라에서도 온전히 받아들여지지 않고 어디에도 소속되어 있다는 말을 할 수 없는 삶.사실 그런 삶은 특별한 상황에서만 벌어지는 것이 아니다.누군가가 태어난 순간부터 가족의 배경, 등록되지 않은 결혼, 폐쇄적인 법체계 때문에 이런 상태에 놓..
국제법에서 ‘점유’는 어떤 조건에서 법적 권리를 생성할까? 현실 세계에서는 땅을 먼저 차지한 사람이 권리를 가진다는 인식이 있지만 국제법은 그렇게 단순하지 않다.국가 간 분쟁에서 ‘점유’는 단순한 물리적 통제가 아니라 법적 요건을 충족해야만 인정된다.그렇다면 국제법에서 점유는 어떤 조건을 갖출 때 진짜 ‘권리’가 될 수 있을까? 국제법에서의 ‘점유’ 개념은 단순한 통제가 아니다일반적으로 '점유'라는 단어는 땅을 차지하고 있다는 물리적 사실로 이해되지만 국제법에서는 그보다 훨씬 엄격한 기준을 요구한다.국제사회에서 특정 지역을 점유하고 있다고 주장하려면 해당 지역에 대해 실제로 행정·군사·사회적 지배를 지속적이고 평화적으로 유지해 왔음을 증명해야 한다.이를 '효과적 점유(effective occupation)'라고 부르며 단순히 깃발을 꽂거나 지도에 국경선을 그리..
여성 인권 보호는 국제법에서도 실효성이 있을까? 여성을 위한 권리는 이미 많은 법에 명시되어 있다.그러나 그 문장들이 실제로 사람들의 삶을 바꾸고 있는지 묻는다면 대답은 복잡해진다.제도가 있다고 해서 현실이 따라오는 것은 아니기 때문이다.표면적으로는 여성에게 평등한 기회가 보장된 듯 보이지만 실제로는 일상에서 많은 제약이 반복된다.이 간극은 특정 지역만의 문제가 아니라 여러 나라에서 공통적으로 드러나는 현상이다.그래서 국제사회는 여성 인권 문제를 단순히 각국의 내부 문제로 남겨두지 않고 일정한 기준과 절차를 통해 함께 다루려 해 왔다.여러 협약과 조약이 만들어졌고 각국은 그 내용에 따라 보고하고 조치를 취하도록 요청받는다.하지만 그런 장치들이 실제로 어떤 결과를 만들어내고 있는지에 대해서는 여전히 질문이 많다.국제법이 실질적인 보호로 이어지려면 선언 ..
강제 노동은 국제법 상 어떤 기준으로 금지되나? 어떤 이들은 일하기를 원했고 어떤 이들은 일하기를 강요당했다.노동이라는 같은 단어 아래 그 경계는 뚜렷하지 않을 때가 많다.특히 국제 사회가 문제 삼는 건 누군가가 자신의 의지와 무관하게 일터로 내몰리는 상황이다.이처럼 자발성이 없는 노동 즉 강제노동은 국제법에서 명확히 금지되고 있다.하지만 현실 속에서는 여전히 수많은 사람들이 감시, 협박, 생계 압박, 체류 신분 등 다양한 이유로 원치 않는 노동에 시달리고 있다.국제법은 단순히 “억지로 시키면 안 된다”는 수준에서 머물지 않는다.어떤 조건이 강제노동으로 분류되는지, 누가 그 책임을 지는지, 국제 기준은 구체적인 정의와 제도적 틀을 통해 이를 다룬다. 강제노동의 국제적 정의는 ‘자발성의 박탈’에서 출발한다처음에는 정해진 시간만 일하면 된다고 들었고 그..

티스토리툴바